Argumentele Curții Supreme subliniază că amenzile FCC sunt „neobligatorii”
Argumentele Curții Supreme au clarificat că amenzile impuse de FCC (Comisia Federală de Comunicații) sunt „neobligatorii” dacă nu sunt confirmate de un juriu. În acest context, AT&T și Verizon contestă sistemul FCC, susținând că acesta le-a încălcat dreptul la un proces cu juriu. Potrivit arstechnica.com, o decizie favorabilă pentru cei doi furnizori de servicii ar putea avea implicații pe termen lung.
👉 Scepticismul judecătorilor față de procedura FCC
Judecătorii Curții Supreme au exprimat astăzi scepticism față de afirmația AT&T și Verizon că procedura FCC de impunere a amenzilor le încalcă dreptul la un proces cu juriu. Companiile reglementate de FCC ar putea totuși beneficia pe termen lung, chiar dacă pierd acest caz. Atât AT&T, cât și Verizon, care au fost amendate cu un total de 104 milioane de dolari pentru vânzarea datelor de localizare a utilizatorilor fără consimțământ, susțin că sistemul de penalizare al FCC le-a privat de dreptul prevăzut de Amendamentul al VII-lea la un proces cu juriu.
În timpul audierilor, judecătorii au subliniat repetat că furnizorii ar fi putut obține un proces cu juriu dacă ar fi ales să nu plătească amenzile și ar fi așteptat ca guvernul să inițieze o acțiune în justiție. Însă, chiar dacă AT&T și Verizon pierd acest caz, ar putea obține o victorie parțială deoarece atât FCC, cât și judecătorii par să fie de acord că deciziile de amendare ale FCC sunt neobligatorii și necesită o decizie a instanței pentru a fi puse în aplicare.
👉 Posibile modificări ale ordinelor FCC pentru claritate
Un avocat al guvernului a declarat că FCC ar putea schimba formulările ordinelor sale de confiscare pentru a clarifica că amenzile nu trebuie plătite până după un proces cu juriu. „Se pare că ați câștigat pe plan legal în viitor, într-un fel sau altul”, i-a spus judecătorul Brett Kavanaugh avocatului Jeffrey Wall, care îi reprezintă pe AT&T și Verizon. „Răspunsul vostru începe cu ‘guvernul este în retragere’. Asta este absolut corect.”
În acest caz, administrația Trump apără ordinele de confiscare emise în timpul administrației Biden. AT&T a convins anterior Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul 5 să anuleze amenda sa, în timp ce Verizon a pierdut în Circuitul 2. T-Mobile a pierdut o hotărâre similară în Circuitul din Columbia, dar procesele Curții Supreme se concentrează doar pe cazurile AT&T și Verizon. Furnizorii au plătit amenzile și apoi le-au contestat în instanțele de apel, unde panourile de judecători au deliberat asupra cazurilor. Aceștia ar fi putut obține procese cu juriu dacă ar fi refuzat să plătească și guvernul ar fi dat în judecată pentru recuperarea sumelor.
Circuitul 2 a afirmat în decizia sa împotriva Verizon că această opțiune satisface dreptul la un proces cu juriu. Wall a susținut că guvernul, prin calificarea procedurilor de confiscare drept neobligatorii în dosarele judiciare, a cedat efectiv, după începerea cazului la Curtea Supremă, că sistemul FCC încalcă dreptul la un proces cu juriu prevăzut de Amendamentul al VII-lea. Wall a argumentat că ordinele de confiscare în sine și reglementările FCC descriu amenzile ca fiind compulsoare, nu opționale.
„Nu cred că ei ar trebui să fie doar capabili să pună o etichetă de neobligatorie pe remediu și somehow să evite întreaga analiză a Amendamentului al VII-lea… Ce mi se pare foarte ciudat este că ne străduim să interpretăm statutul într-un mod foarte nenatural, toate acestea pentru a evita o încălcare constituțională pe care guvernul o recunoaște efectiv”, a afirmat el. Wall a adăugat că, până la un recent memoriu guvernamental în acest caz, „nu s-a gândit nimeni timp de decenii că aceste ordine nu sunt constrângătoare.”
Memorandumul guvernamental a arătat că adoptarea argumentului furnizorilor ar elimina principalul instrument de aplicare a legii al FCC. „Dacă FCC nu poate urmări confiscări împotriva furnizorilor, și nici o altă agenție nu poate îndeplini acest rol, reguli importante referitoare la probleme precum intimitatea sau securitatea națională ar putea deveni efectiv neaplicabile”, se arată în document. Avocatul asistent al Procurorului General, Vivek Suri, a afirmat că FCC nu a indus în eroare furnizorii. Suri a subliniat că ordinul FCC privind confiscarea AT&T a afirmat că „după ce Comisia emite un ordin de confiscare, AT&T are dreptul la un proces de novo în instanța districtuală federală înainte de a fi obligat să plătească confiscarea.”
„Considerăm că acest lucru funcționează foarte similar într-un act de acuzare”, a spus Suri. „Autorizează o acțiune în judecată să continue. Nu impune în sine o penalizare finală. Aceasta se face doar după procesul cu juriu.” Suri a adăugat că „cazul întreg al domnului Wall se bazează pe ideea că Departamentul de Justiție ar putea să nu depună niciodată o acțiune.” Dar, dacă se întâmplă acest lucru, atunci nu există acțiune în drept comun, nu există drept la un proces cu juriu.
Judecătorul Clarence Thomas a observat că clauzele ordinului FCC spun că „se ordonă ca AT&T să fie responsabil”, fără a exista o denumire în acea secțiune care să spună că ordinul este neobligatoriu. Suri a răspuns că natura neobligatorie este clarificată în altă parte a ordinului. „Chiar dacă nu sunteți de acord cu asta, cel mai mult ce am putea face este să schimbăm limbajul ordinului”, a spus Suri. „Cred că am fi evitat această litigiu potențial dacă am fi făcut-o, deci ar putea fi o idee bună.”
Kavanaugh a spus că furnizorii „au fost induși în eroare… în a plăti banii fără să-și dea seama că și-ar fi putut schimba poziția mai târziu și să spună: ‘oh, de altfel, nu trebuia să plătiți, ați fi putut să așteptați ca acuzațiile să fie aduse și să obțineți dreptul la procesul cu juriu de novo.’” Suri a contestat această caracterizare, spunând că FCC a adoptat poziția că ordinele sale sunt neobligatorii „încă din anii 1970.”
În replica sa după argumentele lui Suri, Wall a spus că „domnul Suri are dreptate că, timp de mult timp, guvernul a recunoscut că poți refuza să plătești și ar însemna că guvernul trebuie să te ducă în instanță. Dar este cu totul diferit să spui că de fapt nu datorezi suma pe care guvernul ți-a evaluat-o.” Wall a argumentat că aceasta este o nouă poziție recent adoptată de guvern.
Suri a afirmat că, în 2003, AT&T a convins Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul din Columbia să audieze un apel după ce furnizorul a ales să plătească o amendă. „FCC inițial a adoptat poziția că singura modalitate de a contesta un ordin de confiscare FCC este să refuzi să plătești și să aștepți ca agenția să inițieze o acțiune de aplicare, iar asta este ceea ce majoritatea oamenilor au considerat că este modul în care funcționează sistemul din 1978 până în 2003”, a declarat Suri.
Suri a subliniat că versiunea din 2003 a AT&T a căutat „cea de-a doua cale” de contestare a acțiunilor FCC în instanțele de apel și a avut succes. Această mecanism alternativ nu „forțează oamenii să renunțe la drepturile lor la juriu”, a spus Suri. Un furnizor care refuză să plătească o amendă ar face o alegere pe care Congresul a permis-o în cadrul statutului, a afirmat Suri. Dar un „motiv pentru care ai putea merge la Curtea de Apel este că este mai rapid dacă nu sunt probleme de fapt care trebuie rezolvate înainte de juriu”, a spus el. „Vei ajunge oricum în fața Curții de Apel, este mai bine să o faci cât mai curând posibil.”
FCC a avut mari dificultăți în colectarea amenzilor impuse anumitor entități, în special celor acuzate de încălcarea legilor privind apelurile automatizate. Lipsită de puterea de a-și aplica ordinele de confiscare pe cont propriu, FCC se bazează pe Departamentul de Justiție pentru recuperări. Dar Wall a spus că „companiile legitime” plătesc întotdeauna. FCC emite „aceste ordine de confiscare pentru că știe că părțile legitime plătesc 100% din timp”, a afirmat el. „Dacă regulatorul tău principal îți spune că încalci legea, nu poți lăsa asta să rămână deasupra capului tău pe o perioadă nedeterminată. Dar pentru a garanta orice revizuire judiciară, AT&T și Verizon trebuie să renunțe la dreptul la un proces cu juriu. Este greu de imaginat un caz mai clar de penalizare a exercițiului unui drept constituțional fundamental.”
Judecătorul șef John Roberts a spus că Wall părea să se plângă de „o problemă de imagine publică”, în special că neplata ar afecta reputația furnizorilor. „În ceea ce privește problema juridică substanțială, însă, nu e
